פלאפון תקשורת בע"מ נ' קנדוב

החלטה

העניין שבפני, התנגדות הנתבעת לתובענה אשר הוגשה כנגדה על סכום קצוב, בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, תיק 02-41715-10-1, ובקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

הנתבעת הגישה התנגדות כללית ולא מפורטת, לפיה לא ידוע לה אודות מהות החוב, ומעבר לאמור, לא טענה כל טענת הגנה. יתר על כן, ההתנגדות הוגשה ביום 30.10.2012, כאשר בתיק ההוצאה לפועל נרשם כי האזהרה הומצאה לנתבעת ביום 3.9.2010, קרי, יותר משנתיים חלפו מאז מסירת האזהרה ועד להגשת ההתנגדות.

בכל הנוגע לטעמים להארכת המועד להגשת ההתנגדות, פירטה הנתבעת בהרחבה את מצבה האישי המורכב מאוד, כאשר הינה מטפלת בשני ילדים להם נכות בשיעור 100%, אשר כל צרכיהם מוטלים עליה (ולגבי אחד מהם היא מונתה כאפוטרופוס), ואת מצבה הכלכלי הבעייתי. צירופם של אלה, מהווה לגישתה טעם להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של פסק דין במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה. בש"א (תל-אביב) 161700/08 יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).

בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, לא כל שכן במסגרת התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב (שמהותה כבקשה לביטול פסק דין). לפיכך לא בנקל תידחה בקשה מסוג זה גם כאשר הוגשה באיחור.

יחד עם זאת כאשר הבקשה מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור או שמדובר באיחור ניכר ולא סביר וכאשר טענות ההגנה העומדות בסתירה להודעת בעל דין (ויש לראות בהתייצבות לחקירת יכולת, כפי שטוענת הנתבעת שעשתה, משום הודאה בחוב), יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

במקרה של הנתבעת, האיחור הוא ניכר עד מאוד (בשים לב למידע שקיבלה בפגישה הנזכרת בתגובת התובעת, מיום 5.10.10), וניתן היה להתגבר על איחור כה ניכר, אך ורק ככל שהיו מועלות טענות הגנה מוצקות בהקשר זה.

הנתבעת לא העלתה טענות הגנה סדורות ומפורטות, ולמעשה לא העלתה כל טענה כלל; הנתבעת טענה כי אינה מבינה מהיכן החוב, וזאת חרף ההסברים שקיבלה מהתובעת בתחילה, מבא כוח התובעת לאחר מכן, וביתר פירוט, במסגרת התשובה להתנגדות (אשר הוגשה ביום 14.1.2013.

אכן, מצבה האישי של הנתבעת הינו מורכב, ומצבה הכלכלי קשה, ואולם שיקולים אלו אינם רלוונטיים בעת שנבחנות טענות ההגנה. הנתבעת אינה טוענת דבר מלבד העובדה כי לגישתה לא קיבלה הסבר ולא קיבלה חשבונית. במסגרת הדיון שנערך בפני, לאחר שהובהר כי הסבר יותר מפורט מזה אשר ניתן בתגובה להתנגדות, לא ניתן לתת, שבה הנתבעת ופנתה להלין אודות חוסר ההתחשבות במצבה האישי ובמצבה הכלכלי.

לאור היעדר טענות הגנה לגופו, לא ראיתי הצדקה לקבלת ההתנגדות, שכן לא תהא כל תועלת בהליך אשר ידון בטענות שאין בהן הגנה אפשרית מול התובענה.

אני מורה על דחיית ההתנגדות וחידוש הליכי הוצאה לפועל בתיק 02-41715-10-1. מתוך התחשבות במצבה האישי של הנתבעת, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: